«Викинг» — умом фильм не понять, аршином общим — измерить…

Привет всем, на экраны не так давно вышел русский фильм «Викинг». Нечего сказать — пиар у проекта был мощный. О нем начали говорить давно, и регулярно появлялась информация, плюс, промо — кадры. «Фильм, который обошелся в 1, 25 млрд. рублей». «Фильм, который позиционируется, как исторически достоверный». Сейчас уже и пиво появилось с названием «Викинг»… Так давайте разберемся — плох или хорош наш блокбастер — «ответка» сериалам «Викинги» и «Игра Престолов». Действительно, достоверен ли он, и какие цели преследовали авторы. И стоит ли его вообще смотреть.

викинг

«Викинг», как говорят авторы — это исторически достоверное кино, где режиссером выступил — Андрей Кравчук (на его счету не самый плохой отечественный фильм — «Адмиралъ»). Продюсировали картину — Анатолий Максимов и сам Константин Эрнст — генеральный директор «Первого» канала. Подготовка к съемкам началась аж в 2009 г., а над сценарием работали целых 7 лет. Подход к «Викингу», со слов создателей, был НАИСЕРЬЕЗНЕЙШИЙ. Консультировали на съемках — историк и археолог В. Я. Петрухин и лингвист Ф. Б. Успенский. Сюжет драмы к тому же основан на «Повести временных лет». Так что, вроде, ничего не предвещало беды. Но фильм — это сборник бед.

Уже начиная с позиционирования, у «Викинга» есть проблемы. Журналистам К. Эрнст говорил о детище следующее: «это подлинная история, непридуманная», а когда фильм показали нашему президенту, и последний деликатно намекнул, что картина явно не документальная — Эрнст поспешил объяснить, что фильм, конечно же, художественный… Ладно, маркетинг, вещь объяснимая — впаривание билетов то одной целевой аудитории, то другой, с целью отбить все затраты — так везде и всегда. Приукрашивание своего продукта — без этого тоже никуда. Однако в этом конкретном случае создатели откровенно вводят зрителей в заблуждение и не знают меры… И при всем при этом авторы снимали картину непонятным мне методом.

Разложу все по полочкам.

Действие картины разворачивается в раннем средневековье — в 10 в. Как раз в тот момент, когда Владимир и его братья — Олег и Ярополк Святославовичи, начинают воевать между собой. Ну а заканчивается фильм уже на этапе крещения Руси. То есть картина охватывает много важных событий, но ни одно из них не может преподнести ни достоверно, ни интересно.

Люди пишут о своих впечатлениях: ««Викинг» захватывает, у него крутой антураж». Я с этим в корне не согласна. Конечно, мне далеко до доцентов исторических наук, но под рукой интернет, поэтому не поленилась и навела справки — лучше бы я этого не делала.

Куча исторических неточностей. Начиная от устройства городов славян, пошива костюмов, предметов быта, заканчивая подачей персонажей вместе с сюжетной рокировкой.

О чем можно говорить, если князь Владимир одет по-нищенски — ходит с консервной банкой на голове?! Пусть он сын рабыни, однако благородных кровей и достоин большего, и целое состояние на голове у него в реальности было…

викинг

Об этом несоответствии и прочих возмущается уже масса историков. Поэтому дальше я буду рассматривать «Викинга» исключительно, как художественное, развлекательное произведение, основанное на личном виденье режиссера.

Повествование у фильма выстроено отвратительно. С первых кадров, где идет охота на тура, я была в замешательстве — что происходит? Кто куда бежит, кто с кем дерется? А оказалось, что это две группы столкнулись лбами из-за добычи. Если бы не диалог, то так бы и нечего не поняла. Снято ужасно, и дело не в операторе — Игоре Гринякине, а в постановке в целом. От сцены охоты и до самого конца — сумбур. Кто-то из персонажей с кем-то рубится, затем кадры обрываются, и это в тот момент, когда ты пытаешься хоть что-то рассмотреть. В итоге, в голове хаос. Исторический потенциал картины бездарно растерян…

К тому же меня возмущает странное виденье сценаристами — Андреем Рубановым и Виктором Смирновым, нашей с вами истории, так как персонажи ужасно прописаны. Мне не понятно, как я могу сопереживать князю Владимиру, когда он ходит вечно грязный, не похож на военачальника ни разу и поступает порой алогично, инфантильно. Сценаристы видят крестителя Руси — антигероем? Дескать, Владимир — жертва интриг, обстоятельств, и ему совсем не нравился разврат, убийства, и главное, он еще не верил в Бога, поэтому и творил непотребства. В непотребствах и заключается исторический реализм фильма, что ли? Язычество, как бы твердят авторы, путь в некуда, но есть альтернатива — христианская вера. То есть режиссер подводит зрителя к красивому и цивильному крещению Руси. Просто лубочная картинка. Как такой не банальный и «глубокий» сценарий писался 7 лет, ведь сюжета на две копейки? — вопрос вопросов. Сценарий можно подогнать под любого правителя России — мол, жизнь жестокая, герой в поисках и заблуждается, т. е. грешит, а в конечном итоге выведет князя в дамки удача, посланная свыше. За какие заслуги такое счастье привалило герою — повествование умалчивает. Тошнит от подобного, однобокого мировоззрения. Детерминизм применим только к насекомым, то есть их существование и предсказуемо, и линейно, а в настоящей хронике событий, я думаю, было все не так неуклюже и упрощенно. К тому же совсем не нравится название фильма — прямые ассоциации с «норманской теорией происхождения славян», придуманной во время эпохи дворцовых переворотов немецкими историками. Теория однобокая, политизированная, как и ее антипод — «антинорманская концепция происхождения славян», пропагандируемая в СССР.

викинг

Что касается постановки, то авторы говорят, что это наш ответ «Игре Престолов», и приводят цифры: 3 тыс. человек участвовало в съемках; сшили 2 тыс. оригинальных костюмов; построили 10 макетов городов, где каждый отдельный дом — индивидуальность. Однако, как ни бились люди, масштаб картины не ощущается. Смотришь на экран, и создается впечатление, что нам показали стычку двух бандитских группировок. Если же идет панорама Киева, то в ней максимум несколько десятков человек и жилищ. Общество, блуждающее то там, то сям — неотесанное. Экшен и трюки каскадеров равномерно разбросаны по ходу действия, но битвы — невнятное месиво. Как тут не сравнить с самой дорогой серией «Игры Престолов» — «Битва на Черноводной», стоившей американцам 10 млн. $ — отличие огромное, и кто видел — поймет. Да, даже документальные фильмы BBC («Древний Рим: Расцвет и падение…») по зрелищности обскакали «Викинга». Добавьте сюда, что вам абсолютно безразлична судьба героев, что Данилы Козловского (Владимир), что Александры Бортич (Рогнеда), что Ходченковой и других известных актеров. Любовная линия только для проформы, и зачем она вообще нужна, тем более такая невнятная (княжна сначала презирала, потом неожиданно полюбила Владимира, которую он взял силой?), в кино, нацеленное на экшен? Одним словом, продукт для всех, и ни для кого конкретно… Без острых углов и по-простому…

Но вернемся к единственному очевидному достоинству «Викинга» — боевым сценам, из-за которых многие и соблазнились на просмотр. Не знаю, как сказать, возможно словами героя Козловского в самом начале фильма: «Войны не будет». И ее действительно не будет. Как только начинается какое-то движение в эту сторону, то нас сразу перебрасывают на диалог (псевдофилософский), который следует после кровопролитной схватки. И все. Есть большое количество крутых кинолент, где боевые сцены происходят за кадром, и это нисколько не портит атмосферу. «Догма» — Кевина Смита, например. Режиссер явно экономил, но делал это талантливо, и это принимается. Но как создатели «Викинга» могут НЕ показать поединок, битву, если весь сюжет построен вокруг междоусобицы братьев?!

Кадры обрубаются неумело, общих и дальних планов не хватает. К примеру, атака печенегов на дружину — это свальная борьба стороны из 15 калек с 20 — ю молодцами на лошадях. Где бюджет? Он ушел на пиар и гонорар «звездам»? Версия 18+ (133 мин.) отличается от урезанной (12+) тем, что в первой чуть больше секса и крови — на десять минут ровно…

В целом, фильм плохой — не до аттракцион, не до драма, рассчитанный на всех, ни на кого конкретно. И его к тому же увидят за границей — стыдно то как…

Загрузка...

Комментарии